Passion Histoire Militaire: de l'Antiquité à 1945.

En conclusion, on peut dire que pendant quasiment tout son premier siècle d'existence (les choses commencent à changer après 1871), les Ecoles telles que Saint-Cyr n'ont pas formé en France une élite du commandement. Il était plutôt de bon ton de privilégier le pouvoir de l'argent, de la recommandation, et le paraître. Les officiers n'étaient pour ainsi dire pas formés à leur travail, négligeant sciemment l'étude et l'application. Cette désinvolture bien française conduisit à la situation bien connue de 1870-1871 que j'ai déjà longuement évoquée. On rappellera juste qu'au début de la guerre, il était toujours courant d'aller chercher un paysan pour orienter l'armée, les chefs ne sachant pas lire leurs cartes... Nous sommes loin des équivalents prussiens, d'autant plus qu'un vrai état-major n'existe pas en France à cette époque (ce qu'on appelle le corps d'état-major est différent). La guerre s'apprend certes à la guerre, mais le progrès et l'industrie sont là pour montrer que l'empirisme ne suffit plus en un temps où les masses d'hommes à commander se faisaient de plus en plus grandes, et avec un armement, un équipement bien différent de la génération d'avant. En 1914, les choses avaient peu changé dans les mentalités: on se souvient tous de cette promotion 1914 de Saint-Cyriens qui s'est fait massacrer en chargeant les mitrailleuses allemandes avec gants blancs, képi, casoar et cigare à la bouche... 
 
Outre mes autres articles, on pourra en savoir plus sur la question avec les ouvrages suivants: 
 
-GIRARDET (Raoul), La Société militaire de 1815 à nos jours, Paris, Plon, 1953. Ancien, mais toujours excellent et recommandé par les enseignants. Il donne une très bonne vision du climat qu'il y avait dans
l'armée dans la période qui nous a occupés. 
-ORTHOLAN (Henri, colonel), L'armée du Second Empire (1852-1870), Saint-Cloud, Soteca-Napoléon III, 2010, 367 p. -) Docteur en histoire et ancien chef du musée de l'armée, son ouvrage est une intéressante synthèse . 
Et enfin une thèse monumentale qu'on peut encore trouver dans les bibliothèques spécialisées:
-SERMAN (William), Le corps des officiers français sous la Deuxième République et le Second Empire: aristocratie et démocratie dans l'armée au milieu du XIXe siècle, thèse présentée devant l'université de Paris IV, Sous la dir. de Louis Girard, Lille, Service de reproduction des thèses, 1978, 3 volumes.
 

Étudions tout de même le cas du groupe le plus nombreux : les officiers ayant été auparavant sous-officiers. Sans cela, impossible de comprendre leur différence avec les autres. 


En effet, malgré l'existence des Écoles, la grande majorité des officiers sort du rang  d'après le relevé des nominations insérées au Journal militaire officiel, 70.7% des 16012 sous-lieutenant d'infanterie promus de 1848 à 1870 sortent du rang et 29.3% des Écoles» (W. Serman, les références précises seront comme d'habitude données à la fin du dossier).
Si les lois de 1818 et 1832 réservent aux sous-officiers un tiers des sous-lieutenances vacantes, elles ne précisent pourtant pas que les deux autres tiers doivent obligatoirement être accordés aux élèves des Écoles. Effectivement, celles-ci ne fournirent jamais un contingent annuel assez suffisant pour y pourvoir. Or, le principal problème dans la nomination des sous-officiers tient à leur instruction. Le  commandement fonde en fait sa « conception du recrutement des officiers par le rang sur la sélection d'une élite formée AVANT son entrée au service, non sur la promotion des humbles par la diffusion de l'enseignement dans la troupe » (W. Serman). Malgré les tentatives d'instruction par le biais des écoles régimentaires, au bilan mitigé, il faut attendre la IIIe République pour que des écoles forment les sous-officiers à leur futur métier d'officier(à Saint-Maixent par exemple). En fait, la majorité des officiers sortis du rang sont issus de milieux modestes voire pauvres qui ne leur ont pas permis d'acquérir une instruction poussée ni de payer les coûts d'étude très importants à Saint-Cyr ou Polytechnique. Il faut bien sûr nuancer certains marchands ou négociants devaient avoir une situation matérielle assez suffisante pour pouvoir instruire leur(s) enfant(s).
Pour le fameux général du Barail et d'autres personnalités du milieu militaire, les officiers issus du rang n'ont de toute façon pas besoin de ladite instruction : les tâches administratives et le service quotidien, dont ont horreur les Saint-Cyriens, peuvent être assurées par eux de manière correcte. En contrepartie, ils dépassent plus rarement le grade de capitaine. Toutefois, l'espérance de l'épaulette, on l'a dit, maintient beaucoup d'hommes sous les drapeaux et favorise une émulation entre les soldats du rang et les sous-officiers. Beaucoup de ces officiers anciens engagés volontaires sont entrés dans l'armée également car la pauvreté était leur quotidien, surtout dans les classes populaires. Devenir officier est également une vraie promotion sociale pour ces enfants du peuple, ce que n'aiment pas plusieurs hauts gradés : « l'aristocratie militaire redoute que la promotion des enfants des classes populaires nuise au prestige social du corps des officiers bien plus qu'à sa valeur technique ». Difficile de briller dans les salons par ses manières et son éducation lorsque l'on est le fils d'un maréchal-ferrant ou d'un tonnelier,  beaucoup moins lorsque l'on est baron et que l'on sort de Saint-Cyr. La honte de leurs origines modestes touche assez les hommes pour qu'ils prennent la particule ou modifient leur nom, notamment à l'aide de complicités locales. 
 
Il faut revenir sur les enfants de troupe et/ou fils d'officiers, qui sont assez présents à l'époque. Les premiers sont présents à raison d'un par compagnie (une centaine d'hommes, commandée par un capitaine) et sont « choisis parmi les enfants légitimes des sous- officiers, caporaux et soldats présents au corps ou retirés du service, des officiers décédés, en activité ou retraités » (W. Serman). Admis parfois dès l'âge de deux ans, ils servent comme tambours, clairons ou ouvriers. N'ayant connu que la vie militaire, ils s'engagent généralement, dès l'âge de 17 ans. Toutefois, trop employés aux tâches qu'on a décrites pendant leur prime jeunesse, ils sont généralement mal instruits et le contact permanent avec la troupe ne constitue pas un climat propice à une bonne éducation. Les chefs les considèrent donc plutôt mal et leurs carrières ne sont pas parmi les plus brillantes. Or l'autorecrutement est en baisse durant la période : de nombreux fils de militaires ne désirent pas suivre la carrière de leur père ou s'engagent « par piété filiale » (Serman) et manque d'argent, même si l'État, désireux d'entretenir des lignées militaires, gage de qualité, facilite leur carrière. Ceux qui s'engagent le font aussi par habitude de la société militaire (côtoiement qui peut aussi se terminer en rejet de celle-ci) et espoir d'avancement plus rapide. Toutefois, ils ont rarement les moyens et/ou les aides pour rentrer dans les écoles et sortent presque tous du rang, ou ont justement été enfants de troupe. On ne parle pas là des fils de généraux, aux cas différent...
 
Les autres officiers sont donc issus des Écoles et diffèrent généralement de par leur origine et leur situation de leurs camarades sortis du rang. On y voit être concentrés les propriétaires, les nobles, les riches négociants et capitaines de navire. Mais aussi des fils de gendarme, de maçon (c'est à dire entrepreneur) ou d'artisans, signe d'une relative ouverture des Écoles à une population plus large.
 
Chers internautes, je suis heureux de vous annoncer que je suis titulaire d'un master 2 d'histoire militaire! Quoi que je fasse par la suite, ce blog continuera donc d'exister! 

Page fb des blogs: La page

Nous allons à présent parler des officiers formés à Saint-Cyr et Polytechnique (surtout Saint-Cyr) dans la première moitié du XIXe siècle, complétant donc cet article qui était resté général. Ce premier passage se veut général et introductif. 
 
Il faut avant tout savoir que le recrutement des officiers se fait de deux manières dans la France de l'époque, et toujours actuellement. Si la Révolution avait nommé tous ses officiers par promotion interne, c'est à dire qu'ils sortaient du rang, l'Empire recréa des Écoles militaires (Napoléon lui-même en était issu)  destinées à fournir des cadres à l'armée. Cette dualité, confirmée par les lois Soult et Gouvion Saint-Cyr de 1818 et 1832, ne fut pas sans poser problème car elle portait en elle des éléments contradictoires pour les classes dirigeantes. Il fallut concilier leur idéal aristocratique d'un corps d'officiers éduqué, policé et « les notions de mérite et de capacité que les besoins de l'armée et la pression sociologique semblent imposer aux hommes de pratique, plus soucieux du possible que du souhaitable » (William Serman). Le système est critiqué de 1818 à 1870 car, en dépit des déclarations officielles, la naissance et l'instruction permise par l'argent permettent toujours à certaines catégories d'effectuer de meilleures carrières, notamment en passant par Saint-Cyr et Polytechnique, institutions très chères (nous y reviendrons). Alors que franchir un à un les grades depuis le bas de l'échelle est long. Nombre de hauts-gradés considèrent également que tout le monde ne peut être officier, notamment au regard de l'éducation et des manières. C'est, selon William Serman, la « coexistence de l'égalité des droits [tout le monde peut en théorie devenir officier] et de l'inégalité des chances [malgré cela certains y arrivent toujours mieux que d'autres]. »